Історія справи

Постанова ВГСУ від 07.03.2017 року у справі №910/12478/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 910/12478/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 14.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016у справі№ 910/12478/16господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк"доКорпорації "Феномен"провизнання дій незаконними, визнання недійсною та скасування довіреності,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2017 касаційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" у справі №910/12478/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" у справі №910/12478/16 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Малетич М.М. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2017.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь їх повноважних представників у перегляді справи в касаційній інстанції.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

У липні 2016 року ПАТ "Марфін Банк" звернулося із позовом до Корпорації "Феномен" про визнання дій президента (керівника) Корпорації "Феномен" ОСОБА_5 щодо видачі довіреності від 08.04.2016 на право вчиняти вказані в ній дії представнику ОСОБА_6 незаконними та протиправними; визнання довіреності від 08.04.2016, виданої президентом (керівником) Корпорації "Феномен" ОСОБА_5 представнику ОСОБА_6, недійсною; скасування довіреності від 08.04.2016, виданої представнику Корпорації "Феномен" ОСОБА_6.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, порушив п.п. 3.3.11, 3.3.12 п.3.3 кредитного договору №00356/К від 30.09.2011, зокрема, не повідомив позивача про зміну складу засновників та керівника, у зв`язку із чим довіреність, видана новим призначеним керівником ОСОБА_5, є недійсною на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.09.2016 у справі №910/12478/16 (суддя: Цюкало Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 (судді: Буравльов С.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.), в задоволенні позову відмовлено.

Суди вказали на недоведеність належними та допустимими доказами порушення відповідачем вимог чинного законодавства в момент складення спірної довіреності, у зв`язку із чим підстави для визнання недійсним вказаного одностороннього правочину відсутні.

Такий спосіб захисту як скасування довіреності, яка є правочином, є неналежним, оскільки не передбачений ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Також суди дійшли висновку, що президентом Корпорації "Феномен" ОСОБА_5, маючи відповідні повноваження, не порушено норми законодавства при видачі 08.04.2016 оспорюваної довіреності на представництво інтересів корпорації на ім`я ОСОБА_6, тому відсутні правові підстави для визнання незаконними та протиправними дій президента Корпорації "Феномен" ОСОБА_5 щодо видачі зазначеної довіреності та визнання протиправною і скасування самої довіреності.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ПАТ "Марфін Банк", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що відповідачем порушено умови кредитного договору, оскільки не повідомлено позивача про зміну засновників.

Разом з тим, таку зміну проведено незаконно, у зв`язку з чим на даний час адміністративним судом слухається справа №826/6443/16 про визнання протиправними дій та скасування запису про реєстрацію складу засновників відповідача.

Судами не досліджено та не звернуто увагу, що статутом відповідача чітко передбачено повноваження президента Корпорації, до яких не відноситься надання довіреності на представництво інтересів відповідача.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

30.09.2011 між ПАТ "Марфін Банк" та Корпорацією "Феномен" укладено кредитний договір №00356/К.

Відповідно до п. 1.1 банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 3 091 600,00 дол. США (кредит), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 11,0% річних, з урахуванням умов п.1.1.1 та п.3.3.19 договору, комісії, пені, і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов договору.

Згідно п.п.3.3.11 п.3.3 кредитного договору про зміну місцезнаходження, внесення змін в установчі та реєстраційні документи, або про зміну інших даних, які можуть істотно вплинути на виконання договору, позичальник зобов`язаний повідомити банк протягом 3 календарних днів та надати відповідні документи, які підтверджують зміни.

За п.п.3.3.12 п.3.3 кредитного договору про заплановані зміни в структурі управління та складу засновників позичальника, а також про майбутню організацію (шляхом злиття, приєднання, поділу/виділення, перетворення) або ліквідацію, - позичальник зобов`язаний повідомити банк негайно та включити представника банку до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів банку за договором.

Згідно п.1.3 статуту Корпорації "Феномен", затвердженого протоколом Ради Корпорації "Феномен" 26.02.2016, учасниками Корпорації "Феномен" є ТОВ "Мегаполіс-Інвест Компані" та ТОВ "Бритиш Юкрейн".

Відповідно до п.4.1 статуту відповідача управління корпорацією здійснюють Рада Корпорації та президент Корпорації.

За п.п. 4.2.1, 4.3.1 статуту Рада Корпорації є вищим органом управління, а її членами є учасники корпорації. В період між загальними зборами Ради Корпорації управління Корпорацією здійснює президент, який обирається Радою Корпорації.

26.02.2016 оформленим протоколом №26/02/16 рішенням загальних зборів Ради Корпорації "Феномен" вирішено виключити зі складу учасників відповідача ТОВ "Бритиш моторс Україна" та Компанію "Кімолтенсо інвестментс Лтд", ввести до складу Корпорації "Феномен" - ТОВ "Мегаполіс-Інвест компані" та ТОВ "Бритиш юкрейн", призначити ОСОБА_5 президентом (керівником) товариства.

На підставі наказу №29к від 29.02.2016 та у відповідності до протоколу загальних зборів Ради Корпорації "Феномен" №26/02/16 від 26.02.2016 ОСОБА_5 з 29.02.2016 приступив до виконання обов`язків президента (керівника) Корпорації "Феномен".

Згідно п.4.2.2 статуту до компетенції Ради Корпорації належить, зокрема, обрання президента Корпорації.

Судами встановлено, що факт обрання ОСОБА_5 президентом (керівником) Корпорації "Феномен" підтверджується також проведеною державною реєстрацією та внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що зазначено у виписці від 04.03.2016.

08.04.2016 Корпорацією "Феномен" в особі президента ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, згідно з попередньою домовленістю видано довіреність строком на один рік без права передоручення до 08.04.2017 ОСОБА_6, якою уповноважено останнього знаходитись у власних або орендованих приміщеннях, представляти інтереси корпорації в органах державної реєстрації, у державного реєстратора, в Державній виконавчій службі України, податковій службі, органах статистики, органах прокуратури України, органах Міністерства внутрішніх справ України, органах Служби безпеки України, державних фондах, дозвільній системі, БТІ, судах, господарських судах, адміністративних судах, зборах кредиторів, комітеті кредиторів, з будь-яких питань, в тому числі з правами сторони відповідно до ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, кредитора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Для цього представнику надано право: складати, підписувати та подавати від імені Товариства будь-які документи, заяви, позови, сплачувати державне мито та інші платежі, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, засвідчувати копії документів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників судового процесу, укладати мирові угоди, відмовлятися від позову, зменшувати або збільшувати розмір позовних вимог, змінювати підставу або предмет позову, отримувати копії судових рішень, ухвал, постанов, наказів, оскаржувати ухвали, рішення суду, рішення органів податкової служби в установленому законом порядку, брати участь в зборах кредиторів, комітетів кредиторів, голосувати з будь-яких питань на власний розсуд, та вчиняти інші дії, що пов`язані з виконанням повноважень, вказаних у цій довіреності.

Зазначені вище наказ і рішення загальних зборів Ради Корпорації "Феномен" про призначення ОСОБА_5 президентом (керівником) товариства, недійсними не визнавались, а отже чинні на момент видачі оспорюваної довіреності.

5. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

За ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання оспорюваного одностороннього правочину недійсним.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що у відповідності до норм чинного законодавства та установчих документів Корпорації "Феномен" ОСОБА_5 набув повноваження президента (керівника) Корпорації "Феномен" з 29.02.2016.

Маючи відповідні повноваження, 08.04.2016 президент Корпорації "Феномен" ОСОБА_5 мав право видати довіреність на представництво інтересів корпорації на ім`я ОСОБА_6.

Такі дії президента Корпорації не порушують норм законодавства України та не суперечать установчим документам відповідача.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у позові у зв`язку з недоведеністю порушення президентом Корпорації під час укладення спірного договору норм права.

Крім того, позивачем не доведено порушення спірним правочином його прав чи інтересів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що у позовній вимозі про визнання недійсною довіреності слід відмовити з наведених підстав.

Інші вимоги позивача у цій справі не відповідають передбаченим ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України способам захисту, тому також мотивовано залишено без задоволення.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі №910/12478/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

М. Малетич